近日，有关“僵尸肉”的报道让人雾里看花。“70后猪蹄”、“80后鸡翅”……近日，有关“僵尸肉”的报道震惊公众。随后，有关“僵尸肉为假

新闻”的报道又让“剧情”发生逆转。昨天，剧情再次“逆转”……公众顿时一片凌乱，很多人跟进质疑，也有人认为“假新闻”言之尚早，更多

的人则表示真假莫名，无所适从。

小编先给大家简单梳理下：

7月6日，新华社记者李丹发表报道《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过？》，引发全民关注。

7月9日，《北京科技报》记者洪广玉于发布了《剧情逆转的时候到了：“僵尸肉”报道是假新闻！》一文，称李丹的报道是“假新闻”。

7月11日，李丹回应“僵尸肉假新闻”事件，认为自己的报道不是假新闻。理由是，各自认为的“僵尸肉”定义不同。

7月12日，海关总署发言人黄颂平被问及“僵尸肉”传闻真假时表示，这个问题已超出发布会的主题，海关对冻肉走私一直保持高压严打态势，下一步，将持续加大对冻肉走私犯罪活动的打击力度。

7月13日，“僵尸肉”真假之争第四回合上演：北京科技报记者洪广玉再次回击新华社记者李丹，称不能把走私肉变质肉和封存几十年的“僵尸肉”混为一谈。是否有僵尸肉，要靠技术检测而非消息人士透露。媒体报道要诚实准确，没证据不能脑补。

小编弱弱地问下：这样的争论还会继续下去么？

让我们回到争论的原点：冷冻四五年的冻肉算不算“僵尸肉”？“70后”猪蹄、“80后”鸡翅究竟有没有？“封存数十年的冻肉”的消息到底来自哪里？这些问题亟需权威声音的直接正面的回应。“僵尸肉”真假之争，争的是事实真相，忧的是食品安全。

公众的安全感，不仅要靠相关部门的高效监管，也要靠相关信息的公开和透明。所以，比“僵尸肉”真假更重要的，是我们餐桌上冷冻过的肉是否有安全保障。在这个意义上，权威部门要直面事实真相，以避免争论偏离方向，甚至沦为一地鸡毛的口水仗。

上一篇：真假全聚德，就靠包装辨

下一篇：防伪码是真产品不一定为真，消费者需谨慎防伪